Bonjour à tous,

Je viens consulter votre avis concernant cette règle qui, cette fois peut être encore plus que d'autres, a créé une véritable injustice au niveau de l'esprit du jeu.

Pour celles et ceux qui se demanderaient de quel évènement je veux parler, il est ici question du dernier trou dans le dernier tour du tournoi majeur USPGA Championship 2010 qui s'est fini cette nuit.

Rappel des faits :

Dustin Johnson mène la compétition à -12 avant d'arriver au départ du 18ème trou. Martin Kaymer et Bubba Watson ont déjà rendu leur carte à -11 : si Dustin Johnson fait le par, il remporte le titre.

Sur son coup de départ, Dustin Johnson s'égare à droite dans le public. Les spectateurs s'écartent et le joueur vient jouer son deuxième coup sur une zone plate, très piétinée par tout le public depuis plusieurs jours. Le lie est sableux, aux contours indéterminés et le public est très dense autour du joueur, les organisateurs ont du mal à faire s'écarter les gens tout autour. Il joue moyennement ce coup complexe, se retrouve dans du gros rough, s'en sort avec brio mais rate le putt du par de quelques millimètres. Qu'à cela ne tienne, il finit avec bogey et croit partir en playoff avec Kaymer et Watson.

Il est alors interpellé par un des officiels de l'arbitrage qui lui signifie que son deuxième coup était en fait joué depuis un bunker ! Comme il a, au moment d'adresser la balle, touché cet "obstacle" : la pénalité encourue est de deux coups de pénalité. Malgré un long conciliabule, le joueur s'inclinera devant cette pénalité en admettant avoir pu toucher le sable même si cela n'est pas clairement défini après visualisation de la vidéo. Il finit 5ème de la compétition...

J'ai été consulter la règle en question qu'on trouve ainsi dans les règles officielles sur le site de la fédération :

"Si une balle repose dans un bunker ou un obstacle d'eau, ne touchez pas
avec votre main ou votre club le sol dans l'obstacle, quelle que soit la
nature de celui-ci, ou l'eau dans l'obstacle d'eau, avant de procéder au
mouvement en avant de votre club pour frapper la balle, et ne déplacez
aucun détritus. Règle 13-4



"

Je sais parfaitement que cette règle à déjà été appliquée au plus haut niveau pour des joueurs qui ont malencontreusement touché l'eau lors de leur backswing (là encore, il faudrait m'expliquer comment ce fait permet de "tester l'eau"...).

Ce qui pose réellement problème dans cette règle (et au moins pour l'action de la nuit passée), c'est que tout le monde sait que le joueur est de bonne foi. Personne n'aurait pu supposer que cette zone de friche sablonneuse, sans aucun contour délimité, piétinée à l'extrême puisse être un bunker.

Nous n'avons pas assisté à une action délibérée du joueur de tapoter le sable pour le tester et il y a même un doute sur le fait qu'il l'ait simplement touché. Ce qui est problématique c'est qu'on assiste là à une application psycho-rigide du règlement qui n'est pas sans nuire à ce qu'on appelle dans le sport, l'esprit du jeu.

Dustin Johnson a été très respectueux de la décision finale et doit être félicité pour son attitude : c'était sa première possibilité d'obtenir un Majeur. Cela n'enlève en rien la performance de Martin Kaymer qui a finit par remporter le titre. Mais je reste persuadé que supprimer cette chance à Johnson de disputer le playoff n'a pas rendu service à l'image du golf.

Imaginez un instant que le putt du par ait été rentré par Dustin Johnson : -12, il gagne le titre ! Le joueur exulte, c'est l'euphorie totale et l'officiel de l'arbitrage vient (ou pas ?) expliquer la situation au joueur. Les règles et l'arbitrage devraient toujours être des gardes-fou pour éviter les abus et les tricheries. Dans ce cas ils ont très durement punis un joueur honnête et rendu amer le final d'une grande compétition. C'est fort dommage...

Sur le site PGA Tour,
on trouve les termes de la règle locale en application pour ce tournoi. Règle locale dont un exemplaire est remis à tous les joueurs.
Here is the exact wording of the bulletin given to players:

Notice to Competitors - Bunkers

1. All areas of the course that were designed and built as sand bunkers will be played as bunkers (hazards), whether or not they have been raked. This will mean that many bunkers positioned outside of the ropes, as well as some areas of bunkers inside the ropes, close to the rope line, will likely include numerous footprints, heel prints and tire tracks during the play of the Championship. Such irregularities of surface are a part of the game and no free relief will be available from these conditions. All bunkers inside the ropes will be raked each morning prior to play as normal.

2. The local rule allowing players to move stones in bunkers will be in effect.

---

Les miroirs feraient bien de réfléchir avant de renvoyer les images (Jean Cocteau)

C'est vrai que j'avais oublié de préciser que j'ai suivi les commentaires suite à cet incident. Et effectivement un arbitre officiel a expliqué (avec beaucoup de gêne...) que certains bunkers pouvaient être au-delà des cordes placées pour contenir le public.

Ce cas a donc bien été défini dans les règles locales du tournoi (merci de l'avoir trouvé d'ailleurs).

Il n'en reste pas moins que j'ai trouvé que la résolution de cette action de jeu et le résultat final bien loin de l'esprit d'équité qu'on est en droit d'attendre dans tout sport. L'application stricte de cette règle punit tout autant le tricheur qui va tapoter le sable pour en vérifier la consistance, qu'un joueur tout à fait honnête qui a effleuré le sable d'un bunker totalement impossible à détecter. C'est en cela que je condamne ce qu'il s'est passé et que je souhaiterais voir les règles "évoluer" dans le sens de privilégier le jeu lorsqu'il est joué en toute bonne foi.

comment juger une bonne foi   ? 

elle n'est pas quantifiable ?

Oui ou Non  pas peut-être !!!!!! c'est le Golf,  "Bad Luck" et puis c'est tout ...... 

---

KesstyconnéééenGolf .....toaaaaaaaaaaaaaa

"Comment juger une bonne foi ?"

Je comprends que ça puisse porter à débat. Le fait est que d'autres disciplines ont des commissions d'arbitrages ou un système équivalent qui permettent de ne pas appliquer une règle stricto-sensus si manifestement le joueur n'a pas eu la volonté de nuire à l'esprit du jeu.

Le fait est qu'avec la vidéo chacun devient quelque peu "arbitre d'une situation" mais autant réserver les injustices flagrantes au seul domaine du foot non ? ;)

Cela ne lui serait pas arrivé s'il était resté 'inside the ropes" ou/et s'il s'était souvenu de cette règle locale (ou son caddie, il était ou celui là ?)... donc au final je ne trouve pas que cela ne soit pas dans l'esprit du jeu. Il y avait une règle. Il l'a enfreinte./

Flymag:

"Comment juger une bonne foi ?"
Je comprends que ça puisse porter à débat. Le fait est que d'autres disciplines ont des commissions d'arbitrages ou un système équivalent qui permettent de ne pas appliquer une règle stricto-sensus si manifestement le joueur n'a pas eu la volonté de nuire à l'esprit du jeu.  Le fait est qu'avec la vidéo chacun devient quelque peu "arbitre d'une situation" mais autant réserver les injustices flagrantes au seul domaine du foot non ? ;) 

comment être sûr que "manifestement" il n'a pas eu la volonté de .......   eternel débat......

---

KesstyconnéééenGolf .....toaaaaaaaaaaaaaa

Christian, que je crois savoir loin de son ordinateur, répondrait que les anglo-saxons disent: "Jouer dans l'esprit du jeu, c'est jouer selon les règles".
En golf en particulier, nombreux sont les cas où notre (bon ?) sens trouve certaines règles trop sévères ou quelquefois inadaptées. Les personnes qui s'occupent de la rédaction des règles sont des humains, tout comme nous, avec le même (bon ?) sens mais avec, en plus, une grande connaissance de tout ce qui se passe sur les parcours de la planète.

Le cas de Stewart Cink, avec un amendement des règles dans le mois qui a suivi, prouve que dans certaines circonstances, ils sont capables de réagir.

Faisons leur confiance.

---

Les miroirs feraient bien de réfléchir avant de renvoyer les images (Jean Cocteau)

Quand il y a une règle, on doit l'appliquer, même si elle est dure (dura lex sed lex), sous peine d'arbitraire. C'est justement l'esprit du golf.

On peut en revanche, pour l'avenir, se pencher sur le bien fondé d'une règle. En golf, il y a le R&A pour cela.

(Le cas de Brian Davis et du roseau dans l'obstacle d'eau en avril dernier interpelle également.)

Tu peux nous rappeller le cas Stewart Cink, stp, Jean-Max?

il avait les pieds dans un bunker et la balle à l'exterieur ....  après son coup, il ratisse ses marques de pas, et va jouer sa balle qui a fini dans ce même bunker, quelques 150m plus loin .....  il a donc testé le sable avant d'avoir joué son coup ..... 

---

KesstyconnéééenGolf .....toaaaaaaaaaaaaaa

Il me semblait que la balle de Cink était tombée dans un autre bunker.

Ok, merci Gino, je me rappelais de l'anecdote mais pas du joueur. (Il est bien barré le BackTee pour Pont Royal....).

Sous prétexte qu'il serait trop complexe de définir une limite : "à partir de quand le joueur teste l'obstacle ou non", la règle qui en a résulté est devenue trop stricte à mon sens. Et l'anecdote malheureuse d'hier en est une démonstration flagrante.

Je pense qu'il est cohérent de pointer du doigt une règle appliquée à la lettre lorsqu'elle nuit à l'équité d'un sport. C'est pour cela que j'ai aussi parlé de "commission d'arbitrage" qui pourrait être consultée lors de cas litigieux. Quel pro s'amuserait à tricher dans de telles conditions sachant qu'il est constamment filmé ?

Effleurer du sable, de l'eau ou un roseau sur un backswing vaut deux coups de pénalité, point barre ! Voici ce que vous me dites (pour la plupart) comme si c'était d'une logique implacable. Nous ne sommes pas des ordinateurs en mode binaire 0/1 mais des êtres humains, la notion de justice ne vous interpelle-t-elle pas ? ;)

Par contre ce qui est certain, c'est que grâce à cette action qui va faire "jurisprudence", le moindre écart du joueur au-delà des lignes va donner lieu à des déplacements de foule et des demandes aux arbitres officiels, dès que la balle aura un lie sur 3 grains de sables. Voilà qui va certainement aller dans le sens de la lutte contre la lenteur des parties de golf...

Dustin Johnson a admis aussi qu'il aurait dû lire plus attentivement le document se rapportant aux règles locales.

Il y a sur ce terrain un nombre incalculable de bunkers et les joueurs professionnels connaissent cette particularité.

Il y a également dans ce cas une part de responsabilité de la part des organisateurs qui ont laissé le public marcher et piétiner cette zone de jeu qui était, en fait, un bunker !

Un des rôles du caddie est aussi d'avoir la lucidité qui manque parfois à son joueur lorsque celui-ci est entièrement concentré sur le coup qu'il va jouer.


Mais Dustin sait qu'il est le premier responsable de la pénalité encourue...

---

On ne me changera plus...